Фабула:
Арендатор нежилого помещения в торговом центре столкнулся с необоснованными требованиями Арендодателя об изменении дизайна и размеров размещенного в помещении Арендатора оборудования. Арендатор направил Арендодателю уведомление о расторжении договора аренды и возврате обеспечительного платежа. Арендодатель не признал факт расторжения договора аренды, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании арендной платы за спорный период, штрафов и неустойки.

Предложенное решение (что сделали):
Провели тщательный анализ документов и ситуации в целом. Подали встречный иск, добились удовлетворения встречных исковых требований в пользу Арендатора, успешно защитили права и законные интересы Арендатора в суде первой и апелляционной инстанциях. Добились исполнения решения и возврата Арендатору суммы обеспечительного платежа в полном объеме.

Результат:
Суд отказал в исковых требованиях Арендодателю в полном объёме, встречные требования Арендатора удовлетворены, обеспечительный платеж возвращен Арендатору в полном объеме.

А40-290232/21

Фабула:
По договору подряда Подрядчик изготовил Конструкции из алюминия, осуществил доставку и установку Конструкции. В процессе эксплуатации Конструкции Заказчиком были выявлены недостатки, которые возникли либо на этапе изготовления, либо на этапе монтажа Конструкции. Подрядчик не признал наличие недостатков и уклонился от их устранения.

Предложенное решение (что сделали):
Выработали правовую позицию, провели оценку стоимости ремонтно-восстановительных работ, добились удовлетворения всех исковых требований в пользу Заказчика, успешно защитили права и законные интересы Заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях. Взысканная судом сумма была полностью выплачена Заказчику.

Результат:
Суд взыскал с Подрядчика стоимость ремонтно-восстановительных работу и убытки в полном объёме — 1 241 824,45 руб., а также судебные расходы.

А40-205871/2024

Фабула:
После получения предоплаты, поставщик не осуществил поставку товара по договору. Сторонами было принято решение расторгнуть договор путём заключения дополнительного соглашения, согласно которому поставщик обязался возвратить сумму предоплаты в установленный срок, однако данное обязательство выполнено не было. Ввиду истечения срока добровольного возврата предоплаты, поставщику было направлено письмо с соответствующим досудебным требованием, однако никаких ответных действий от него не последовало.

Предложенное решение (что сделали):
Подтвердили законность заявленных в суде требований, приведя в обоснование содержание документов, закрепляющих факт возникновения обязательства ответчика возвратить сумму предоплаты. Произвели расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, а также обосновали применение к ответчику штрафных санкций, что впоследствии было признано судом соответствующим условиям заключённого договора, дополнительного соглашения, а также нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Результат:
Заявленные в суде требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика взыскана сумма денежных средств, а именно: задолженность, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы.

А40-135581/2025

Фабула:
После принятия поставленной продукции по договору, не имея претензий по количеству и качеству товара, покупатель не произвел её оплату в полном объёме. Поставщиком была направлена досудебная претензия, в результате чего стороны заключили дополнительное соглашение, установив размер задолженности покупателя, а также период её погашения. По истечении согласованного срока Контрагентом не выполнено обязательство по выплате суммы задолженности в полном объёме.

Предложенное решение (что сделали):
Доказали наличие у покупателя задолженности по оплате суммы за поставленный товар, ссылаясь на изложенное в его ответном письме намерение заключить дополнительное соглашение с фиксированием размера суммы, подлежащей выплате, и временного периода оплаты. В процессе изложения доводов по существу дела, опирались на закрепленную между сторонами в соглашении договоренность не иметь друг к другу каких-либо претензий при условии выполнения ответчиком обязательств в срок. Позиция была построена на доказывании факта условного признания ответчиком наличия у него невыполненных обязательств по договору. Также был произведен расчет неустойки в виде пени, признанный судом обоснованным, не противоречащим законодательству и существу спора.

Результат:
Исковые требования поставщика удовлетворены в полном объёме. С ответчика взысканы: сумма задолженности, пени, а также судебные расходы.

А40-73370/25-60-605

Фабула:
Контрагент получил аванс по договорам поставки, но обязательства не исполнил и занял позицию формального уклонения от возврата средств, ссылаясь на неполную предоплату и прекращение обязательств. Ситуация осложнялась взаимными отказами сторон от договоров и параллельным банкротным контекстом. Ответчик последовательно оспаривал требования во всех судебных инстанциях.

Предложенное решение (что сделали):
Сформировали правовую позицию о прекращении договоров и безусловной обязанности возврата неотработанного аванса. Довели спор до победы в первой, апелляционной и кассационной инстанциях. После вступления судебных актов в силу инициировали процедуру банкротства должника, оперативно подав соответствующее заявление.

Результат:
Долг взыскан и полностью погашен контрагентом в добровольном порядке после подачи заявления о банкротстве.

А40-159427/24

Фабула:
После расторжения договора подряда заказчик отказался возвращать оборудование и строительные материалы подрядчика, завезённые на объект для выполнения работ. Несмотря на акт сверки ТМЦ и установленный срок возврата, имущество было возвращено лишь частично, а оставшаяся часть фактически утрачена. Заказчик продолжал удерживать имущество без законных оснований.

Предложенное решение (что сделали):
Подтвердили право собственности подрядчика на оборудование и материалы, зафиксировали факт незаконного владения и утраты имущества. В процессе скорректировали требования с истребования в натуре на взыскание действительной стоимости утраченного имущества. Доказали размер ущерба первичными бухгалтерскими документами и пресекли попытки затянуть процесс через экспертизу.

Результат:
Суд взыскал с заказчика стоимость невозвращённого имущества в полном объёме — 989 960 руб., а также судебные расходы.

А73-18441/2024